【摘要】目的：研究随机点立体图与图形立体图检测立体视锐度的一致性，评估偏差仅限于周边立体视或无立体视范围，还是包括黄斑中心凹立体视的整个立体视谱。
方法：对4～25岁双眼视正常组76例及共同性斜视组89例，采用 TNO及 Randot立体图于40cm处检查近距离立体视，比较两种方法测得的立体视锐度的一致性。
结果：双眼视正常组两种方法测得的立体视锐度分布无统计学差异；斜视组两种方法检测的立体视锐度分布有显著统计学差异（χ2=19.27, P<0.01），且差异存在于整个立体视谱。
结论：随机点及图形立体图检查结果的不一致反应了两类方法的机制不同，图形立体图检查混杂了单眼信息导致的假阳性结果，随机点立体图检查无立体视可能并非大脑皮质立体视觉真正丧失。
【关键词】 立体视锐度；随机点立体图；图形立体图；一致性
Evaluation of the agreement between random dotbased and contourbased Stereoacuity tests
LiYing Fan, Fang Zhang, LiJie Hou, SuZhong Xu
Department of Ophthalmology, the Fourth Peoples Hospital, Shenyang 110031, Liaoning Province, China;Eye Hospital of Wenzhou Medical College, Wenzhou 325027, Zhejiang Province, China
Abstract
AIM: To evaluate the agreement between the random dotbased (TNO) test and the contourbased (Randot circles) tests. Stereoacuity derived using two test types was compared to evaluate whether discrepancies between two tests were limited to the coarse/nil end of the stereoacuity spectrum or whether they were apparent across a wider range of possible stereoacuity scores, including levels of stereopsis equated with macular fusion.
METHODS: Seventysix normal subjects and 89 strabismus patients (aged 425 years) participated. In each participant, stereoacuity was measured using the TNO Stereoacuity test and the Randot circles.
RESULTS: Stereoacuity scores of normal participants using the TNO circles and the Randot circles were not significantly different. Among patients with strabismus, stereoacuity score disagreement was evident across the entire range of measurable stereoacuity（χ2=19.27, P<0.01）.
CONCLUSION: Disagreement between the random dotbased test and the circles test may reflect different underlying mechanisms by the different types of tests or confounding nonstereoscopic binocular cues in the circles test. Stereoblind seen in some strabismus patients using the TNO stereotest is probably because of a failure to overcome the dissociative effect of the test on fusion rather than a true loss of stereopsis at cortical level.
KEYWORDS: Stereoacuity; contourbased test ; random dotbased test; agreement
0引言
立体视的检查有随机点立体图及非随机点立体图两类，图形立体图有单眼线索可造成假阳性结果，有必要用不同的方法对双眼视异常者判别是否有真正立体视。本研究目的是分析图形及随机点立体图检查结果在整个立体视谱的一致性，帮助判断斜视患者是否具有黄斑立体视。
1对象和方法
1.1对象 对象组：收集于 200606/200610在温州医学院附属眼视光医院门诊就诊的双眼视功能正常者76例，男40例，女36例；年龄4～25岁。双眼等效球镜度数 ≤3.0D，双眼屈光参差度数 ≤1.50D，双眼矫正远、近视力≥1.0，眼位正位，眼底及屈光间质无病变，无色盲和眼球运动异常。斜视组：收集于 200606/200610 在温州医学院附属眼视光医院住院行手术治疗的共同性斜视患者 89 例，男48例，女41例；年龄4～25岁；间歇性外斜39例，恒定性外斜 22 例，恒定性内斜 28 例。散瞳验光，双眼矫正远、近视力 ≥1.0 ,双眼等效球镜度数 ≤5.0D，双眼屈光参差度数 ≤1.50D，采用三棱镜和遮盖法确定水平斜视度数平均为(50±27)△。除外垂直斜视、色盲、眼球运动异常及其他眼病者。
1.2方法 检查方法：常规行双眼前、后节检查排除器质性病变。斜视者用10g/L阿托品眼药膏常规散瞳检影，矫正屈光不正。分别使用TNO立体图（随机点图，视锐度范围15″～480″）及 Randot 立体图（圆圈图，视锐度范围 20″～400″）于 40cm处检查近距离立体视。自然光线下检查，首先进行示教练习，TNO 检查时戴红绿眼镜，Randot 检查时戴偏振光眼镜，不同检查分别记录3次结果，取平均值。
表1正常组与斜视组的立体视锐度分布（略）
统计学处理：本研究使用 SPSS 统计软件，采用秩和检验对数据进行统计学处理，P< 0.05具有统计学意义。
2结果
2.1评定标准 按立体视锐度大小将立体视分为黄斑中心凹立体视（≤60″）、黄斑立体视（70″～200″）、周边立体视（400″～800″）及无立体视（记录为3000″）四级。
2.2立体视分布 正常组使用TNO 立体图及Randot 立体图2 种方法检测的立体视锐度均 <200″，且立体视分布（黄斑中心凹、黄斑立体视）无统计学差异；斜视组两种方法检测的立体视分布（黄斑中心凹、黄斑、周边及无立体视四级）有显著统计学差异（χ2=19.27,P<0.01），表1。
2.3斜视组两种方法检测的立体视一致性分析 两种方法之间的一致性结果（图1）。立体视锐度不一致相差1个水平以上比例为33/89（37％)；立体视锐度不一致相差2个水平以上为18/89（20％）。Randot检查无立体视 34例，TNO检查也无立体视；TNO检查无立体视 59例中，Randot检查 34例无立体视，7例为周边立体视，16例为黄斑立体视，2例为黄斑中心凹立体视。
3讨论
本研究结果显示应用随机点立体图（TNO）及图形立体图检查立体视对双眼视正常者一致性好。对于双眼视异常者（斜视）则表现为不一致，不一致性存在于整个立体视谱（黄斑中心凹、黄斑、周边及无立体视四级）。与Sherry 等[1] 的研究结果一致。图形立体图检查的立体视结果好于随机点立体图，随机点立体图检查为立体视盲，而图形立体图检查则有从黄斑中心凹到周边程度不等的立体视，这种不一致性给我们判断双眼视异常者是否存在立体视及黄斑是否有融像功能带来困难。双眼视正常者大多数人都达到了每种方法的最好水平，立体视分布的差异没有统计学意义，可排除由于立体图设计的立体视锐度分级及范围不同导致检查结果的差异。对双眼视异常者检查结果的不一致，可能由于两种方法对双眼视干扰的易感性不同，且每种方法在视觉感知方面也有轻微不同，图形画片更有助于刺激融合产生立体视，而随机点画片不易产生融像，且更易受双眼视觉障碍的影响[2]。图形立体图检查时凭单眼信息可以觉察起初2″～4″水平的图形（>160″），所以图形立体视在评价双眼视功能时有缺陷，对双眼视异常者可能作出错误判断。如果立体视<160弧秒时准确性较高，如果立体视>160弧秒应怀疑是否具有深度觉还是仅感知图形的不一样，尤其是对已知双眼视功能异常者，应该使用其他方法来帮助判断其结果的准确性[3,4]。
图1斜视组TNO与Randot立体视检查结果的一致性 （略）
TNO随机点立体图因为没有单眼线索被认为是检查立体视的金标准，然而立体视的产生是大脑将双眼信息联系在一起的复杂的计算过程，在缺乏单眼视觉轮廓的信息时更需要精确的眼球运动的配合及调整。图形立体图利用的是实际的轮廓，人们日常生活中都是利用有轮廓物体的差异来感知深度觉的，更像是图形立体图而不是随机点立体图，所以TNO检查立体视很差或者丧失，不能排除因难以克服检查造成的双眼分离使不能融像，而不是真正大脑皮质立体视觉的丧失[5]。本研究结果中2例 TNO检查无立体视，而 Randot检查有黄斑中心凹立体视，其中1例进行线状镜及Worth四点检查正常，同视机检查有立体视，另外 1例则经以上检查无立体视。故临床上评估有双眼视异常者的立体视功能，不能仅凭一种检查方法来判断是否存在立体视及是否具有双眼黄斑融像，应将几种方法结合使用，综合评价双眼视异常者的立体视情况。
【参考文献】
1 Sherry L, Fawcett PhD. An Evaluation of the Agreement Between ContourBased Circles and Random DotBased Near Stereoacuity Tests. J Pediatric Ophthalmol & Strabismus2005;9(6):572578
2 Li H, Zeng XP. The recovery of stereoscopic vision after correction of concomitant strabismus. Int J Ophthalmol(Guoji Yanke Zazhi)2008;8(2):381383
3 Sherry L, Fawcett SL, Birch EE. Validity of the Titmus and Randot circles tasks in children with known binocular vision disorders. J Pediatric Ophthalmol & Strabismus2003;7:333338
4 Leske DA, Holmes JM. Maximum angle of horizontal strabismus consistent with true stereopsis. J Pediatric Ophthalmol & Strabismus2004;8:2834
5 Garnham L, Sloper JJ. Effect of age on adult stereoacuity as measured by different types of stereotest. J Ophthalmol2006;90:9195 |
