2  结果

　　2.1  基本情况  男性90人，占33.7%；女性177人，占66.3%。年龄最小20岁，最高88岁，平均66岁；除2人为回族外，其他均为汉族，文化程度以初中及高中为多，分别占33.0%和22.1%。85.0%已婚。3组人群年龄（F＝2.906，P＝0.056）、性别（χ2＝0.586，P＝0.746）、民族、文化程度及婚姻状况等构成差异均无统计学意义。

　　2.2  3组人群生命质量评分与常模比较（表1）  表1可见， DR组在SF-36量表的躯体功能、躯体角色、躯体疼痛及总健康维度的生命质量评分均显著低于常模，但心理健康维度评分明显高于常模。糖尿病组在SF-36量表的躯体功能、躯体疼痛2个维度的评分显著低于常模，而心理维度评分明显高于常模。健康居民组在SF-36量表的躯体疼痛维度的评分显著低于常模，而生命力、社会功能、情感角色及心理健康等维度评分均显著高于常模。

　　表1  不同人群SF－36量表各维度评分与常模比较（略）

　　注：与常模比较，* P<0.05，** P<0.01。

　　2.3  3组人群生命质量评分比较(表2)  表2可见,DR组生命质量在躯体功能、躯体角色、总健康、心理/精神维度、社会功能维度及疾病治疗效果等维度的评分显著低于健康居民组；糖尿病组居民在生命质量的躯体功能、心理/精神维度、社会功能、疾病治疗效果等维度的评分显著低于健康居民组。

　　表2  3组人群各维度生命质量评分及比较（略）

　　注：与健康居民组比较，* P<0.05，** P<0.01。

　　此外，DR组与糖尿病组在生命质量的总分值、SF量表分值及DSQL量表分值方面的差异均无统计学意义，但是在DSQL量表的躯体功能维度上，DR组的评分为45.08±7.40，显著低于糖尿病组评分47.63±7.21（t＝-2.131，P＝0.035）。

　　3  讨论
   
　　本文结果显示,3组对象SF-36量表的心理健康维度评分均高于杭州常模，此外，健康居民组SF-36量表的多个维度评分也显著高于杭州常模，可能与上海地区社区居民的物质、文化生活水平较高有关。
   
　　本次调查发现，糖尿病组及DR组居民多维度的生命质量下降明显，前人的研究也多有类似的结论〔5-7〕。糖尿病患者多终身带病,疾病本身及其饮食治疗和降糖药物的长期使用容易导致体力下降、疲乏、精力不济，且病程迁延、病情反复,给患者心理带来沉重负担,影响情感和社会交往，致使生命质量明显下降；DR组居民的病程及治疗时间多数较长，不少患者常合并慢性疾病及其它糖尿病并发症，或伴有一定的身体功能障碍，这些都将给患者带来负性情感，使他们的健康状况包括生理、心理健康及社会功能等方面受到严重影响。因此，要提高糖尿病患者的生命质量，除了坚持日常的药物治疗以外，还应关注他们的心理健康，改善患者的社会交往状态。定期组织糖尿病患者联谊活动，通过相互交流和鼓励，帮助患者保持乐观积极的心理状态，引导患者主动改善身体机能，在社会交往中逐渐增加自信和被认同感，最终达到提高生命质量的目的。
   
　　本文结果表明，2种量表结合使用较好，兼顾了特异性与可比性〔8〕。但在糖尿病患者生命质量的评价方面，国际国内仍缺乏既有可比性又有针对性的标准化量表，且对于生命质量资料的统计分析方法目前仍存在争议，还有待进一步完善。

　　【参考文献】

　　〔1〕 王乐三,孙振球.糖尿病患者生存质量研究及进展［J］.实用预防医学，2003，10(1)：120-123.

　　〔2〕 中华医学会糖尿病学会.关于糖尿病新诊断标准与分型［J］.中国糖尿病杂志，2000，8（1）：5-6.

　　〔3〕 王文绢.SF-36量表在糖尿病患者生存质量测量中的应用［J］.中国临床康复，2002，6（7）：932-934.

　　〔4〕 王红妹，李鲁，沈毅.中文版SF-36量表用于杭州市区居民生命质量研究［J］.中华预防医学杂志，2001，35（6）：428-430.

　　〔5〕 周铭，陈维，林红，等.梅州市糖尿病患者生存质量调查［J］.中国临床康复，2002，6（11）：1614-1615.

　　〔6〕 陶明，朱本章，李志刚，等.糖尿病患者生存质量及其影响因素的调查分析［J］.中国慢性病预防与控制，2000，8（2）：73-75.

　　〔7〕 邓玲，陈冠民，谭晓东.2型糖尿病并发症患者的生命质量及其影响因素［J］.中国公共卫生，2002，18（9）：1068-1069.

　　〔8〕 曾彩艳，王圣基，李儒霖，等.糖尿病生命质量研究梗概［J］.医学新知杂志，1996，4(4):186-188.

上一页  [1] [2]