3  讨论

    LASIK手术后继发角膜扩张是一严重并发症，其关键在于预防，手术前严格排除早期圆锥角膜，手术中准确计算切削深度，保留足够的角膜基底床厚度是预防该并发症的关键。手术后角膜厚度的准确测量是诊断继发角膜扩张的重要指标之一，因此LASIK手术前、后角膜厚度的精确测量均具有十分重要的意义。超声法是测量的金标准，但需接触角膜，存在感染的风险。AS-OCT是近年来推出的新型眼前节检查仪，能测量多种眼前节数据，其准确性尚需在临床上进一步验证。Orbscan-Ⅱ在临床有广泛应用，一般研究认为，其测量LASIK术后角膜结果偏低[3-4]，对于未手术眼，由于其测量角膜厚度包括泪膜厚度，结果较超声法厚[5]，因此被引入校正系数，厂家默认值为0.92。但以此常数计算，研究结果也不尽一致：Prisant等[3]研究发现校正系数为0.946时Obscan-Ⅱ与超声测量结果最接近，Cheng等[2]认为校正系数为0.93时两者结果最接近，而Thomas等[6]发现校正系数为0.95时其与超声法测量结果近似。我们前期研究表明，校正系数为0.95时两者结果相当，说明不同检查仪器需要不同的校正系数[7]，因此本研究分别采用0.92和0.95两种校正系数，对LASIK手术前、后角膜中央厚度测量结果进行比较。

    手术前角膜厚度比较：当采用0.92的校正系数时，Orbscan-Ⅱ测量角膜中央厚度与AS-OCT测量结果相差（3.16±14.73）μm，差异无统计学意义，但较超声法结果少（18.35±11.14）μm，差异有统计学意义；当采用0.95的校正系数时，Orbscan-Ⅱ测量角膜中央厚度与USP测量结果一致，两者仅差（1.02±11.53）μm，差异无统计学意义，但较AS-OCT测量结果厚（20.50±15.17）μm，差异有统计学意义。说明对于未手术眼，AS-OCT测量角膜厚度较实际低，与国外研究一致。Li等[4]研究认为，AS-OCT测量角膜厚度较USP测量薄(14.44±9.14)μm。相关性分析显示三种测量方法均有较高的相关性。

    手术后角膜厚度测量：LASIK手术后，AS-OCT测量结果较USP测量结果厚（2.52±9.61）μm，差异无统计学意义。当采用0.92的校正系数时，Orbscan-Ⅱ测量角膜中央厚度最薄，与AS-OCT和USP测量结果相比分别相差（14.00±16.83）μm和（11.47±15.08）μm，差异均有统计学意义；当采用0.95的校正系数时，Orbscan-Ⅱ法测量角膜中央厚度与AS-OCT测量结果及USP测量结果一致，差异均无统计学意义。LASIK手术后Orbscan-Ⅱ法测量角膜中央厚度偏低的原因主要为手术后角膜光学质量的下降，特别是角膜混浊可明显造成测量结果低下。Cheng等[2]对手术后角膜厚度的变化进行了动态观察，发现随着时间的推移，Orbscan-Ⅱ法测量结果逐渐增加，手术后一年与超声法测量结果差异无统计学意义。Ho等[8]比较LASIK手术后超声法、Orbscan-Ⅱ法、AS-OCT法测量结果显示，Orbscan-Ⅱ法与超声法测量结果比较差异无统计学意义，而AS-OCT测量结果较超声少(11.64±12.87)μm，差异有统计学意义。Cheng等[9]比较LASIK手术后第6个月三种方法的测量结果显示，Orbscan-Ⅱ和Visante OCT分别较超声法测量结果少(13.81±17.34)μm和(14.38±10.13)μm，差异有统计学意义，但其Orbscan-Ⅱ测量结果采用的校正系数为0.89。而我们的结果显示采用合适的校正系数，Orbscan-Ⅱ法测量结果与AS-OCT和USP测量结果差异均无统计学意义，相关性分析显示三种方法所测结果呈正相关。

    采用合适的校正系数，Orbscan-Ⅱ法在LASIK手术前、后测量角膜厚度结果均有较高的可靠性，AS-OCT在LASIK手术前测量角膜厚度较薄，而在LASIK手术后测量结果与USP测量结果一致，三种测量方法在LASIK手术前、后均有良好的相关性。

   【参考文献】

[1] Fishman GR， Pons ME， Seedor JA， et al. Assessment of central corneal thickness using optical coherence tomography[J]. J Cataract Refract Surg，2005，31（4）：707-711.

[2] Cheng ACK， Rao SK， Tang E， et al. Patchymetry assessment with Orbscan in post-operative patients with myopic LASIK[J]. J Refract Surg，2006，22（4）：363-366.

[3] Prisant O， Calderon N， Chastang P， et al. Realiability of pachymetric measurements using Orbscan after excimer refractive surgery[J]. Ophthalmology，2003，110（3）：511-515.

[4] Li EY， Mohamed S， Leung CK， et al. Agreement among 3 methods to measure corneal thickness：ultrasound pachymetry，Orbscan-Ⅱ， and Visante anterior segment optical coherence tomography[J]. Ophthalmology，2007，114（10）：1842-1847.

[5] Li Y， Shekhar R， Huang D. Corneal patchymetry mapping with high-speed optical coherence tomography[J]. Ophthalmology，2006，113（5）：792-799.

[6] Thomas J， Wang JH， Rollins AM， et al. Comparision of corneal thickness measured with optical coherence tomography， ultrasonic pachymetry， and a scanning slit method[J]. J Refract Surg，2006，22（7）：671-678.

[7] 庞辰久，宋晓虹，王丽娅，等. Orbscan-Ⅱ眼前节分析仪与超声法测量近视眼角膜中央厚度及前房深度结果比较[J]． 眼科研究，2008，26(10)：780-783.

[8] Ho T， Cheng ACK， Rao SK， et al. Central corneal thickness measurements using Orbscan-Ⅱ，Visante，ultrasound，and Pentacam pachymetry after laser in situ keratomileusis for myopia[J]. J Cataract Refract Surg，2007，33（7）：117-1182.

[9] Cheng ACK， Rao SK， Lau S， et al. Central corneal thickness meaasurements by ultrasound，Orbscan-Ⅱ，and Visante OCT after LASIK for myopia[J]. J Refract Surg，2008，24（4）：361-365.

上一页  [1] [2]